Em um revés significativo para os esforços de ampliação da influência federal sobre eleições estaduais, uma juíza federal no Alasca indeferiu neste domingo (1º) uma ação movida pelo governo do ex-presidente Donald Trump. A medida buscava impedir o estado de certificar os resultados da eleição de meio de mandato, caso votos destinados a um candidato com o mesmo nome do senador republicano Dan Sullivan pudessem alterar o desfecho da disputa pelo Senado. A decisão ressalta a autonomia dos estados na administração de seus processos eleitorais, um princípio fundamental da Constituição dos Estados Unidos.
A corrida entre o atual senador Dan S. Sullivan e a ex-deputada federal democrata Mary Peltola é considerada crucial para definir o controle do Senado, tornando o escrutínio sobre a integridade e a lisura do processo ainda mais intenso. A intervenção da administração Trump, percebida por críticos como uma intromissão excessiva, adicionou uma camada de complexidade a um cenário eleitoral já incomum.
A Batalha Judicial e o Alcance da Supervisão Federal
A decisão da juíza federal Sharon Gleason, proferida em Anchorage, representou um obstáculo à postura crescentemente agressiva da administração Trump em matéria de supervisão eleitoral. O governo federal vinha pressionando os estados para a obtenção de dados de registro de eleitores e defendendo a necessidade de medidas mais rigorosas para garantir a confiança pública no sistema de votação. Críticos, incluindo autoridades eleitorais de ambos os partidos, viam essas iniciativas como uma extrapolação das prerrogativas federais, defendendo que a gestão eleitoral é, por designação constitucional, uma responsabilidade dos estados. O processo judicial visava especificamente o cenário no Alasca, onde a existência de dois candidatos com o nome 'Dan Sullivan' na cédula de votação gerou questionamentos por parte do governo Trump, que temia uma possível confusão eleitoral capaz de influenciar o resultado final.
A Estratégia de Nomes Semelhantes e as Acusações de Manipulação
Um ponto central da controvérsia que precede a eleição é uma alegada estratégia investigada e divulgada pelo *New York Times*. Segundo a reportagem, membros da campanha da democrata Mary Peltola teriam iniciado, meses antes da eleição de meio de mandato, uma busca por indivíduos chamados Dan Sullivan no Alasca, com o objetivo de persuadi-los a entrar na disputa pelo Senado. Essa iniciativa, baseada em entrevistas, mensagens de texto e documentos, supostamente envolveria a equipe de Peltola, advogados e funcionários do Comitê de Campanhas Democratas para o Senado (DSCC), órgão responsável pela estratégia do partido em disputas nacionais.
A investigação apontou que o grupo também teria considerado a formação de um novo partido político para atrair eleitores conservadores e, assim, fragmentar o apoio ao senador republicano. Elisa Rios, ex-gerente de campanha de Peltola que foi demitida em agosto, afirmou ao *New York Times* que a democrata estava ciente da iniciativa. Tanto o DSCC quanto a campanha de Peltola negaram veementemente qualquer envolvimento com a candidatura dos dois 'Sullivan', com o DSCC acusando os republicanos de apoiarem táticas similares em outras eleições.
O Cenário Eleitoral e os Dois Sullivans na Cédula
O peculiar sistema eleitoral do Alasca permitiu que dois candidatos com o nome 'Dan Sullivan' aparecessem na cédula da eleição geral. Nas primárias realizadas em agosto, Mary Peltola alcançou a primeira posição com 49,5% dos votos, enquanto o senador Dan S. Sullivan ficou em segundo, com 41,4%. Daniel J. Sullivan Jr., um professor aposentado que reside em uma pequena comunidade pesqueira, recebeu 2,5% dos votos, totalizando 4.107 sufrágios. As regras eleitorais do Alasca estipulam que os quatro candidatos mais votados nas primárias avançam para a eleição geral, explicando a presença de ambos os 'Sullivan' como concorrentes à mesma vaga.
Daniel J. Sullivan Jr. negou categoricamente, em entrevistas a veículos americanos, que sua entrada na disputa tivesse o objetivo de confundir eleitores ou de subtrair votos do senador republicano, reforçando a complexidade do cenário e a individualidade de sua candidatura.
Implicações e o Futuro da Contagem de Votos
A decisão da juíza federal tem implicações diretas para a certificação dos resultados no Alasca, garantindo que o processo ocorra sob a jurisdição estadual, livre da intervenção federal solicitada. Este desfecho reafirma a separação de poderes e a responsabilidade primária dos estados na condução de suas eleições, mesmo diante de disputas acaloradas e estratégias eleitorais incomuns.
A corrida pelo Senado no Alasca permanece como um dos focos de atenção nacional, não apenas por sua relevância para o equilíbrio de poder no Congresso, mas também por ter se tornado um palco para debates mais amplos sobre a integridade eleitoral, a supervisão governamental e as táticas de campanha em um ambiente político polarizado. O Alasca, com seu sistema eleitoral único e uma disputa singular, continuará a ser observado de perto até a certificação final dos votos.
Fonte: https://g1.globo.com
