A guerra, na visão do proeminente teórico militar Carl von Clausewitz, transcende o mero conflito armado. Para o filósofo prussiano, ela é essencialmente "a continuação da política por outros meios", uma premissa que desmistifica a vitória puramente militar, elevando os objetivos políticos ao patamar de verdadeiro indicador de sucesso. Sua análise seminal distingue três esferas cruciais: a política (o propósito do conflito), a estratégica (a orquestração do poder para alcançar esse propósito) e a tática (os resultados no campo de batalha). A interconexão e o alinhamento desses pilares são vitais; sua desconexão, contudo, pode gerar o que se tornou conhecido como o paradoxo clausewitziano: triunfos no campo de batalha que falham em se converter em uma vitória política significativa. O conflito travado no Irã em 2026 emerge como um estudo de caso emblemático dessa intrínseca tensão.
O Arcabouço Teórico da Guerra Segundo Clausewitz
Carl von Clausewitz, em sua obra "Da Guerra", estabeleceu um pilar fundamental para a compreensão dos conflitos armados ao argumentar que a violência militar deve ser sempre subserviente aos desígnios políticos. Para ele, uma campanha militar é apenas um instrumento para alcançar fins maiores, e uma vitória que não pavimenta o caminho para a concretização dos objetivos políticos é, em essência, uma vitória oca. Essa perspectiva exige uma compreensão profunda da interdependência entre os níveis de engajamento. O nível político define o "porquê" se luta, estabelecendo as metas finais. O nível estratégico delineia o "como" o poder militar será mobilizado e direcionado para atingir essas metas políticas. Finalmente, o nível tático foca nos "resultados" imediatos obtidos nas operações e combates diretos. A harmonia entre essas camadas é imperativa; um descompasso inevitavelmente levará a esforços militares que, por mais bem-sucedidos que sejam em suas próprias métricas, não conseguirão mover a agulha no tabuleiro político.
A Ofensiva de 2026: Sucessos Táticos Inegáveis
Em 28 de fevereiro de 2026, Israel e os Estados Unidos deflagraram uma operação militar conjunta e coordenada contra alvos estratégicos no Irã. Batizada como "Operação Leão Rugidor" por Israel e "Operação Fúria Épica" pelos EUA, a ofensiva se deu após um período de negociações nucleares indiretas mediadas por Omã. Os ataques foram focados na eliminação de autoridades iranianas de alto escalão, comandantes militares chave e infraestruturas vitais ao regime. O impacto imediato foi devastador para o Irã, com a destruição do complexo do aiatolá Ali Khamenei e sua subsequente morte, bem como a eliminação de Ali Shamkhani, ex-chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional, e de inúmeros outros membros proeminentes do regime.
Os bombardeios causaram a morte ou ferimentos em milhares de membros da Guarda Revolucionária Iraniana, incluindo vários de seus comandantes de topo. No âmbito da infraestrutura, a coalizão conseguiu danificar significativamente as defesas antiaéreas iranianas e as instalações nucleares em locais críticos como Fordow, Natanz e Isfahan. Esses feitos representaram vitórias táticas evidentes para as forças de coalizão, que atingiram com sucesso centros de gravidade do oponente, degradando sua cadeia de comando, capacidade de combate e meios estratégicos. Do ponto de vista militar e no campo de batalha, a superioridade da coalizão foi incontestável.
A Lacuna Estratégica e a Frustração dos Objetivos Políticos
Apesar do sucesso esmagador no plano tático, a "ponte" estratégica, essencial para conectar os ganhos militares aos objetivos políticos, revelou-se frágil. Os Estados Unidos haviam articulado três exigências principais para o Irã antes da ofensiva: o fim de todo o enriquecimento de urânio e a entrega dos estoques já produzidos, a imposição de limites rigorosos ao seu programa de mísseis balísticos, e a interrupção completa do financiamento e apoio a grupos considerados terroristas por Washington, Israel e aliados europeus, como Hamas, Hezbollah e Houthis. O objetivo político declarado era limitar a capacidade iraniana de projetar poder na região.
Contudo, as consequências estratégicas da intervenção não se alinharam aos resultados esperados. Após o fechamento do Estreito de Ormuz, as alianças regionais dos EUA foram abaladas. Os aliados de Washington no Golfo Pérsico, que anteriormente haviam sido alvo de ataques iranianos com mísseis e drones, viram-se diante da perspectiva de um vizinho com uma liderança potencialmente ainda mais linha-dura, que, apesar das perdas, mantinha a capacidade de ameaçá-los com seu arsenal remanescente. O desdobramento dessa etapa mostrou que, em vez de isolar ou enfraquecer politicamente o Irã de forma duradoura, a operação desencadeou repercussões estratégicas complexas que não favoreceram os interesses de segurança e estabilidade da coalizão na região.
O Veredito Político: Uma Paz sem Concretização dos Objetivos
Ainda sob a ótica implacável de Clausewitz, uma guerra só alcança a vitória quando os objetivos políticos são plenamente realizados. Para os Estados Unidos, as metas de desnuclearização permanente, eliminação do programa de mísseis e corte dos apoios a proxies regionais não foram alcançadas. O resultado foi a assinatura de um memorando de entendimento que postergou discussões sobre o programa nuclear iraniano e o financiamento a grupos considerados terroristas. Mais paradoxalmente, o acordo ofereceu um alívio econômico ao regime que se pretendia derrubar, indo contra a própria lógica da pressão exercida.
Os objetivos políticos de Israel também ficaram distantes da concretização. A esperada mudança de regime no Irã não ocorreu, e o programa nuclear iraniano, embora danificado, não foi completamente destruído. A eliminação das ameaças existenciais permaneceu uma quimera, especialmente porque o Irã rejeitou incluir seu programa de mísseis nas discussões do memorando. A reação do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que declarou que seu país não aderiria ao acordo e entrou em conflito público com o presidente Trump sobre a continuidade da campanha militar em Líbano, ilustra a profunda insatisfação e a percepção de uma derrota política. A imagem de Netanyahu reunido em um bunker, recebendo a notícia do fim da guerra de Trump, horas depois de outros líderes se pronunciarem, é sintomática da desconexão entre os aliados e da amargura diante de um desfecho que, politicamente, não atendeu às suas expectativas mais cruciais.
Conclusão: O Paradoxo Clausewitziano em Plena Manifestação
A campanha militar de 2026 no Irã, analisada pelos critérios de Carl von Clausewitz, oferece uma lição contundente sobre a complexidade da guerra moderna. Apesar da supremacia tática inquestionável, que resultou na eliminação de figuras-chave e na degradação de infraestruturas críticas, tanto os Estados Unidos quanto Israel se viram em uma posição de desvantagem política. A incapacidade de traduzir o sucesso no campo de batalha em ganhos políticos duradouros, a manutenção do regime iraniano, a persistência de seus programas nucleares e de mísseis em termos insatisfatórios, e a falta de acordo sobre o apoio a grupos regionais, configuram um cenário de vitória militar que não se converteu em vitória na guerra em seu sentido mais amplo.
A desconexão entre as esferas tática, estratégica e política ressalta a validade intemporal da análise clausewitziana. A guerra, nesse caso, pode ter chegado a um armistício, mas não a uma resolução política satisfatória para todos os envolvidos. As ramificações dessa "paz sem vitória" prometem influenciar a dinâmica regional por anos, deixando em aberto a questão de quando e como os objetivos políticos não atingidos poderão ressurgir em futuras interações, sugerindo que o conflito, em sua essência política, ainda pode estar longe de um desfecho definitivo.
